COMENTARIOS DEL GRUPO G-400+ DE VENEZUELA
SOBRE LA INTERVENCIÓN DEL REPRESENTANTE DE VENEZUELA ANTE EL CONSEJO PERMANENTE DE LA OEA EL 1 DE FEBRERO DEL 2005 CON MOTIVO DEL INFORME PRELIMINAR PRESENTADO POR LA MISIÓN DE OBSERVACIÓN DE LA OEA DESTACADA A VENEZUELA DURANTE LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS CELEBRADAS EL 4 DE DICIEMBRE DEL 2005
NOTA: Para facilitar su lectura hemos seleccionado los puntos principales de la intervención del Representante de Venezuela, seguido de nuestros comentarios en cursiva.
El Representante de Venezuela
La automatización del voto y el empleo de nueva tecnología reemplazaron a un sistema electoral anacrónico que, por décadas, estuvo al servicio del fraude y la manipulación de los resultados electorales. Teníamos un sistema electoral diseñado para un país con millones de analfabetos, manipulados por maquinarias partidistas preparadas para escamotear la voluntad popular. Era la época del voto manual.
G400+
El llamado sistema anacrónico fraudulento y manipulable fue precisamente el que permitió la alternabilidad democrática en al menos 10 elecciones presidenciales durante cuarenta años, incluyendo las elecciones del año 1998 y 2000, donde resulto ganador el Presidente Hugo Chávez. En esos procesos, los niveles de participación fueron mayores que los actuales. El sistema manual sigue siendo el más utilizado, inclusive por los países desarrollados.
El Representante de Venezuela
Con la Constitución Bolivariana, refrendada en diciembre de 1999, nace un nuevo proyecto de país y un nuevo poder electoral. Un Consejo Nacional Electoral (CNE) con independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria, imparcial, transparente y despartidizado.
G400+
En lo que respecta a la imparcialidad del ente electoral, es público y notorio que de los cinco rectores principales, cuatro de ellos son afines al gobierno, que tienen absoluto control del organismo
El Representante de Venezuela
La excelencia del sistema electoral venezolano: el proceso de automatización. Nuestro país tiene, ahora, un sistema electoral de los más modernos y avanzados del mundo. La Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política establece, en su artículo 154° que: “El proceso de votación, escrutinio, totalización y adjudicación será totalmente automatizado”.
G400+
Igualmente, la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política establece, entre otras cosas, que será nula cualquier acta en la que no coincidan el número de votantes, según el cuaderno de votación, el total de las boletas y el número de votos en el acta, es decir, el total de votantes, boletas físicas depositadas en las urnas y el acta debe ser igual (artículo 220). Por lo tanto, las boletas deben ser contadas. El Consejo Nacional Electoral (CNE) se ha negado a contarlas. Así mismo, la ley establece que el Registro Electoral correspondiente a cada centro de votación debe ser publicado mensualmente en los Centros de Votación, y dicha publicación debe contener, entre otros datos: nombres y apellidos, número de cédula de identidad, fecha de nacimiento y dirección de habitación. En este aspecto el CNE igualmente se ha negado a cumplir la ley.
El Representante de Venezuela
La plataforma tecnológica consiste en máquinas de votación (99,8% del electorado vota en forma automatizada) y los dispositivos de autenticación biométrica. Es una plataforma que brinda a los electores confiabilidad y permite auditar el proceso en todas sus fases. Es, por tanto, transparente y seguro.
G400+
El 23 de noviembre de 2005, ante la presencia de los observadores electorales de la OEA y de la UE, convocados por el CNE, por exigencia de la misión de la UE, quedó demostrado-por un experto de un partido político, que está misma plataforma guarda la secuencia del voto y los votantes, razón por la cual el secreto del voto puede ser vulnerado, lo cual representa otra debilidad adicional del sistema.
También es importante destacar, que el avanzado sistema permite conocer, en tiempo real, cuáles ciudadanos han ejercido su derecho al voto y cuales no, además de facilitar la manipulación de la base de datos del Registro Electoral de manera centralizada y durante el evento electoral.
Adicionalmente es importante destacar, que la decisión de adquisición de las maquinas captahuellas y de las maquinas de votación, se hizo a espaldas del país, sin licitación publica. Fue favorecida una sociedad propiedad de venezolanos domiciliada en el Estado de la Florida, de la cual el Gobierno de Venezuela era uno de sus principales accionistas.
El Representante de Venezuela
La llamada máquina captahuellas fue utilizada por primera vez en Venezuela durante el Referéndum Revocatorio, en agosto de 2004. Se trata de un Sistema Automático de Identificación de Huellas Dactilares que permite autenticar que las huellas dactilares de los votantes asistentes se correspondan a la de los electores inscritos en el Registro Electoral Permanente. Sistema que responde al principio: Una persona, un voto.
G400+
El servidor central de estás maquinas se encuentra ubicado en la Universidad Bolivariana de Venezuela, adscrita al poder ejecutivo. En las mismas instalaciones funciona el comando electoral del partido de gobierno. Como se mencionó anteriormente, este sistema de “control de acceso” puede ser manipulado de manera centralizada, además de permitir conocer, en tiempo real, quien ha votado y quien no. No queremos ahondar en este documento lo referente a lo acontecido durante el Referéndum Revocatorio de agosto de 2004, cual el CNE perpetró su primer golpe electrónico.
El Representante de Venezuela
Esta tecnología, patentada por una firma estadounidense, ofrece dispositivos de medición biométrica que hoy emplean organismos policiales, de seguridad e identificación de varios países, como Estados Unidos, Jamaica, Chile, Guatemala, Honduras, Italia, Bulgaria, Taiwán, Tailandia, Turquía, Rusia y Eslovaquia, entre otros. Por cierto, esta misma firma estadounidense, ha sido contratada por la OEA para captar la huella de los votantes y certificar la identidad de los electores, en las elecciones que se celebrarán el próximo 7 de febrero en Haití.
G400+
Efectivamente, estos son equipos con un uso más asociado al tema criminal, y no son necesariamente más efectivos en procesos electorales, que otros mecanismos como puede ser una tinta indeleble. Es importante destacar que, a pesar de que todos los países mencionados manejan dicha tecnología, ninguno de ellos la utiliza en sus procesos electorales. El sistema automatizado no es infalible y, más grave aún, los riesgos en que se incurre pueden ser mayores, por el hecho que cualquier persona con acceso al servidor central puede manipular la totalidad del sistema, precisamente lo que ocurrió en agosto de 2004. Tampoco es cierto, como dice el Representante de Venezuela, que en las elecciones de Haití se utilizaron las maquinas “captahuellas. Esto es fácilmente comprobable pues la OEA participó en dicho proceso.
El Representante de Venezuela
En los últimos cuatro procesos electorales han estado presentes en Venezuela distintas Misiones de Observación Electoral, entre ellas, de la OEA; del Centro Carter; de la Unión Europea; de la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE); del Consejo Electoral Andino; del Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica (CELA); del Instituto Interamericano de Derechos Humanos y su Centro de Asesoría y Promoción Electoral (CAPEL). También han participado como testigos, prestigiosos constitucionalistas, politólogos, juristas y promotores de Derechos Humanos.
G400+
De todas las organizaciones nombradas, las únicas que han asistido en calidad de Misión de Observación Electoral, han sido el Centro Carter, la Organización de Estados Americanos (OEA), y la Unión Europea (UE). Las dos primeras lo hicieron con motivo al Referendo Revocatorio Presidencial en agosto de 2004, y la Unión Europea, así como la OEA, lo hicieron en las elecciones parlamentarias de diciembre de 2005. Ninguna otra organización citada por el Representante de Venezuela, ha presentado informes de conocimiento público, incluida la divulgación de los protocolos de observación, ni realizado consultas a amplios sectores del país y/o participado con recursos financieros independientes. Sin embargo, si presentaron informes los representantes del Parlamento Europeo y del Parlamento Español, muy acordes con los de la OEA y la UE. Lo que si es correcto es que el régimen ha venido invitando a “expertos” con remunerados por el gobierno, lo cual está reñido con principios elementales de objetividad e independencia que debe caracterizar a los entes de observación electoral
El Representante de Venezuela
Todas estas Misiones han reconocido la transparencia de los procesos electorales en Venezuela, la idoneidad de los funcionarios electorales y la calidad del sistema de votación implementado para el ejercicio de la soberanía. Y han dejado constancia de la excelencia técnica, honorabilidad y profesionalismo del CNE.
G400+
No es cierto que estos entes hayan expresado tales juicios. Cabe destacar que, el Centro Carter, la OEA y la UE, en las distintas oportunidades en que han participado, han hecho una serie de recomendaciones, justamente orientadas a lograr una transparencia electoral que permita el libre y correcto ejercicio del derecho al voto, sin embargo el CNE sigue sin cumplirlas, lo cual no refleja precisamente “excelencia técnica, honorabilidad y profesionalismo” como declare el Representante de Venezuela
El Representante de Venezuela
El Informe de la Misión de Observación Electoral de la OEA
En representación del Estado venezolano, constituido por 5 Poderes autónomos, quiero referirme al informe que nos ha presentado el Jefe de la Misión de Observación Electoral de la OEA, en esta sesión del Consejo Permanente.
G400+
En una sociedad de derechos, y democrática, el Representante de Venezuela no podría hablar en nombre de los cinco poderes del Estado, pues él depende del Ejecutivo Nacional. Claro, como en la Venezuela actual los cinco poderes están bajo el control absoluto del Presidente de la Republica, el representante interpreta la realidad política que vive hoy Venezuela. No hay separación de poderes. Le faltó agregar que también hablaba en representación de las Fuerzas Armadas, igualmente sometidas al control absoluto del Jefe del Estado.
El Representante de Venezuela
Expresa también el informe que, a pesar de las garantías ofrecidas por el CNE, un sector de la oposición decidió no concurrir a las elecciones. Y subraya que la participación electoral contribuye al fortalecimiento de la democracia y la legitimidad de las instituciones democráticas.
G400+
Es importante resaltar que existen un gran número de organizaciones de oposición, y no todas solicitaron lo mismo. Así mismo, hay que destacar, que no es suficiente atender las solicitudes de algunos partidos políticos, también el ente electoral debe prestarle suma atención a las exigencias de los ciudadanos. En este sentido, encuestas previas, ya señalaban la baja confianza en el sistema electoral o alguna de sus partes, así como la baja propensión a participar.
El fenómeno de la abstención se acentuó con el retiro de algunos de los partidos de oposición, teniendo como resultado que sólo 1 de cada 5 venezolanos participó en el evento (la más baja de la historia nacional), restándole toda legitimidad a la Asamblea nacional, tanto por el bajo nivel de respaldo (15%), como por la inexistente representación de las tendencias políticas que hacen vida en el país.
El Representante de Venezuela
Dice el informe que buena parte de los votantes solicitó ayuda y acompañamiento de los miembros de mesa o testigos de los partidos políticos presentes para marcar su voto en la boleta electrónica electoral y que estas prácticas podrían vulnerar el secreto del voto.
G400+
Es evidente que no existe secreto del voto cuando una persona tiene que ser acompañada por un miembro, un testigo de mesa o un militar, para sufragar, ya que no sabe como interactuar con esta tecnología. El informe del Parlamento Europeo y el de la UE destacan la excesiva presencia de los militares en los sitios electorales.
El Representante de Venezuela
Esta crítica es malintencionada y sin fundamento y fue desestimada por el informe de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea. Esta manifestó que “la quiebra del secreto del voto sólo podría haber ocurrido si la secuencia de identificación de los votantes y la secuencia de votos emitidos fuese reconstruida. Esta reconstrucción hubiese implicado el acceso de un usuario cualificado a 3 fuentes diferentes de información. Dichas fuentes son las memorias de las máquinas de votación; la memoria de los dispositivos captahuellas; y el código completo de la clave de encriptación (que fue dividido entre los partidos políticos y el CNE) usada por el sistema para proteger los datos de la votación”.
G400+
Como mencionamos en punto anterior, el 23 de noviembre de 2005, gracias a un técnico de una agrupación política opositora, quedó demostrado ante los observadores electorales, que las maquinas de votación no resguardan el secreto del voto. En el caso de las maquinas captahuellas el CNE nunca ha negado que lo hacen, y en lo que respecta a los códigos de las claves de cifrado, el mismo se genera en equipos del CNE, operados por funcionarios adscritos a este organismo, y nunca han podido ser auditados. Por lo tanto, lo único cierto es que para un tercero (fuera del aparato del régimen), sería muy complicado poder disponer de esas tres fuentes de información y, por supuesto no así para el régimen que tiene el control absoluto del sistema y del CNE.
El Representante de Venezuela
A diferencia de lo señalado por la Misión de la OEA, la decisión del CNE fue saludada por el Consejo de Expertos Electorales de América Latina, en su Informe de Observación Electoral Internacional del 5 de diciembre 2005, ya que estuvo dirigida a “garantizarle al elector el derecho al sufragio”.
G400+
Como se menciono anteriormente, este llamado “Consejo de Expertos” no estaba constituido como misión electoral, y sus “expertos”, a diferencia de los auténticos observadores electorales, asistieron invitados y todos sus gastos fueron pagados por el gobierno venezolano, lo cual repetimos les resta toda credibilidad por su evidente falta de independencia.
El Representante de Venezuela
Arguye el informe, por otra parte, que en “hay que actualizar la normativa electoral venezolana”. Esta aseveración es igualmente ambigua e incursiona en asuntos políticos y jurídicos que son de estricta competencia de un Estado soberano. Queremos señalar que se trata de los mismos instrumentos normativos que se aplicaron durante las elecciones generales en Venezuela, en el 2000, y sobre los cuales no hubo pronunciamiento alguno por parte de la Misión de la OEA encabezada justamente por el mismo funcionario que hoy nos presenta el informe. El informe sugiere que se realice una revisión del sistema electoral venezolano. Esta recomendación es desproporcionada. Como si en Venezuela no existiera un Estado soberano. Corresponde a los Poderes Públicos de nuestro país cumplir con las normas constitucionales. Y es competencia de la Asamblea Nacional designar, con base al procedimiento establecido en la Ley Orgánica del Poder Electoral, las autoridades electorales.
G400+
Los interesados en generar la confusión legal han sido algunos funcionarios del CNE y miembros del partido oficialista, quienes constantemente aseveran que la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, referenciada reiteradamente por el Representante de Venezuela, es una norma pre-constitucional y que el Estatuto Electoral del Poder Público, norma aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente para regular las elecciones del año 2000, sigue vigente. De ahí que, en el año 2000, la Misión de Observación de la OEA no se pronunciara al respecto.
El Representante de Venezuela
Rechazamos la campaña de desprestigio desplegada por conocidos factores, a nivel nacional e internacional, contra el sistema democrático venezolano y, particularmente, contra el sistema electoral. Se ha puesto en práctica una campaña de descrédito contra el CNE con miras a estigmatizar las próximas elecciones presidenciales de diciembre de 2006.
G400+
Sobre este particular es muy elocuente la declaración del Jefe del Estado, que se incluye en la carta que introduce este documento. Es público y notorio que la Diputada Iris Valera, una de las mas altas dirigentes del partido de gobierno, amenazó a los empleados públicos, utilizando los medios de comunicación, diciendo que serían despedidos en caso de no asistir a votar (lo pueden ver en: http://www.urru.org/gaitas/GLV_varela_b1.wmv). Esta es una violación flagrante a los derechos humanos y un atentado contra de la transparencia electoral, lo cual tiene que entenderse bajo la experiencia de los efectos que ha tenido la “Lista de Luís Tascón” (miembro del mismo partido que la diputada Iris Valera, el MVR, principal partido de gobierno). El Diputado Tascón configuró una lista con los nombres y cédula de identidad de los ciudadanos que firmaron para convocar el Referendo Revocatorio a petición del propio Presidente Chávez, en su show semanal “Aló Presidente número 180 del 1 de febrero de 2004 (http://www.minci.gov.ve/alo2.asp?id=90). La lista fue publicada en un sitio Web y utilizada ampliamente por funcionarios de gobierno para intimidar y discriminar a esos millones de personas. Luego este hecho fue reconocido públicamente por el Presidente de la República quien, el viernes 15 de abril de 2005, en la celebración del quinto gabinete móvil en la sede del Ecomuseo del Caroní en Puerto Ordaz, señaló que constantemente recibía denuncias de venezolanos a quienes se les negaba el derecho al trabajo por aparecer registrados en una lista elaborada por el parlamentario. En su declaración dijo: “Digo esto porque me han llegado cartas que me hacen pensar que todavía en algunos espacios tienen la lista de Tascón para determinar si alguien va a trabajar o no va a trabajar. ¡Entiérrese la lista de Luís Tascón!”. (El Nacional 16 de abril de 2005, pagina A-1)…”fue un momento que ya quedo atrás…la famosa lista seguramente cumplió un papel importante en un momento determinado, pero eso pasó" concluyó diciendo el Teniente Coronel Presidente de Venezuela.
Tal mecanismo de intimidación no se conoce en ningún otro lugar del mundo. De hecho, la Misión de Observadores electorales de la Unión Europea señaló en su informe, que la existencia de esta lista amedrentó a los electores. Esta intimidación abusiva tiene aún mayor gravedad en un país donde el Estado tiene la mayor concentración de recursos del país. La lista es, sin la menor duda, el equivalente a un apartheid ciudadano.
El Representante de Venezuela
El pasado 25 de diciembre de 2005 el Secretario General de la OEA, Dr. José Miguel Insulza, expresó -con toda razón- en el diario El Mercurio, lo que sigue: “Lo que tiene que evaluar la misión es la elección, si estuvo bien o no... pero no creo que ahora la OEA tenga que pronunciarse respecto de lo que hay que hacer políticamente en Venezuela. Lo que yo diré es que no creo que nuestra actitud deba ser darles consejo a los venezolanos de cómo manejarse en política interna”.
G400+
El Informe Preliminar de la Misión de Observación Electoral, es el producto de la evaluación hecha por ese equipo de profesionales que representan a la OEA. Sus resultados son el producto del arduo y minucioso trabajo realizado, y la Misión de Observación ha hecho una serie de recomendaciones, que podrán o no ser tomadas en cuenta por el estado venezolano.
Adicionalmente, el G400+ integrado por mas de 400 personalidades, Ex cancilleres, Embajadores, representantes de los más variados partidos, empresarios, académicos, deportistas, jóvenes y los más amplios sectores del país, se dirigieron al Secretario General de la OEA protestando por sus desafortunadas afirmaciones (ver texto en http://www.g400mas.org/Insulza/Insulza_Index.htm) que ha sido ampliamente difundido en la prensa venezolana y en la OEA.
Estas son sólo algunas condiciones, sin embargo, otros aspectos fundamentales como: la falta de publicación de Registro Electoral; la falta de acceso a la auditoria de los cuadernos de votación; el desbalance en la presencia mediática a favor del partido gobierno, reconocido por la Misión de Observación de la Unión Europea, la Misión Ad-Hoc de Parlamentarios de la Unión Europea y la OEA; el uso de recursos e intervención directa de funcionarios del estado, incluido el Presidente de la República, en la campaña electoral; el uso de cadenas de radio y televisión para realizar actos de proselitismo; negarle el acceso a los equipos de auditoria al software y hardware de los servidores del CNE que manejan la totalización; fueron faltas graves denunciadas por la oposición, medios de comunicación social y representantes de la sociedad civil, y fueron totalmente desatendidas por los poderes del estado.
El Representante de Venezuela
Nótese que el CNE acogió, incluso, demandas de la oposición que significaban un retroceso en la modernización y tecnificación del proceso electoral venezolano. Entre ellas, la exigencia de retirar las máquinas captahuellas del proceso de votación. Fue por eso que 14 mil máquinas captahuellas quedaron sin ser utilizadas en el proceso electoral venezolano. Igual ocurrió con las 5 mil antenas satelitales que habían sido instaladas en los centros de votación. Venezuela ha invertido millones de dólares como parte del proceso de modernización de su sistema electoral. Sin embargo, el CNE suspendió el uso de una novedosa tecnología ante la amenaza de la oposición de retirarse del proceso electoral.
G400+
Hay que destacar que la adquisición de estos equipos se hizo de manera inconsulta. La decisión no fue producto de ninguna discusión con los grupos políticos y, para completar, se hizo obviando protocolos de evaluación técnica y la Ley de Licitaciones. Así mismo hay que resaltar que el proceso de modernización con una tecnología novedosa, como la califica el mismo Representante de Venezuela, no fue, ni ha sido certificada por entes calificados como Universidades u otros entes electorales nacionales o internacionales. Como lo expone el Sr. Arunas Degutis, Jefe de la Misión del Parlamento Europeo, y Miembro Ah Hoc de la Misión de la Unión Europea, el descubrimiento de los problemas del sistema de votación electrónico, (vulnerabilidad en cuanto a la salvaguarda del secreto del voto), faltando muy pocos días para la elección, minó la confianza de la opinión pública en el sistema de votación, haciendo insalvable los niveles de abstención electoral. Sólo 1 de cada 5 votantes asistieron a los centros de votación el pasado 4 de diciembre.
El Representante de Venezuela
Es evidente, por lo tanto, que las insensatas demandas al CNE eran un pretexto, previamente concebido, para impedir la celebración de las elecciones parlamentarias. Desafortunadamente, un sector de la oposición aún persiste en su desconfianza hacia la democracia, sus reglas y procedimientos.
G400+
Al margen de las negociaciones entre un sector de la oposición y el CNE, la actitud prepotente de las autoridades electorales al no aceptar las condiciones presentadas por los candidatos, unido a la firme posición de la gran mayoría de los votantes reflejaban la decisión de candidatos, partidos y electores de no aceptar un proceso sin credibilidad. Los partidos hicieron su mayor esfuerzo, sin embargo, ni las autoridades electorales dieron las condiciones necesarias para la transparencia, ni las bases aceptaron participar. Es en este entorno que debe analizarse el retiro de los partidos de oposición y la poca afluencia de votantes. Fue un rechazo colectivo y mayoritario de los electores, de los candidatos y de los partidos.
El Representante de Venezuela
En ese contexto, el Vicepresidente del Tribunal Electoral de Panamá, Dr. Erasmo Pinilla, manifestó “He estado presente en los cuatro últimos procesos electorales en Venezuela y me sorprende la actitud de dichas organizaciones políticas de restarse en un proceso donde todas las garantías electorales estaban aseguradas”.... “Desearíamos en Panamá tener los recursos para adquirir la tecnología de votación que tiene el sistema electoral venezolano que ofrece tal transparencia”.
G400+
Efectivamente el Dr. Pinilla fue otro de los invitados por el CNE a participar en eventos y proyectos a titulo individual, no en representación del Tribuna Electoral de Panamá, como sugiere el Representante de Venezuela. Inclusive participó con CAPEL en el marco del contrato de asesoría privada, firmado entre esta institución y el CNE, para la auditoria del Registro Electoral. Es evidente que no es comparable el trabajo que puede hacer un equipo multidisciplinario, con una metodología de trabajo específica, la cual se ejecuta durante más de un mes, con el trabajo de invitados que trabajan individualmente, y están presentes unos pocos días antes de la elección aunque pueden gozar de experiencia. En adición, el hecho de estar en el país invitado y remunerado por el régimen, le quita toda independencia a sus opiniones.
El Representante de Venezuela
La exigencia de cambiar el voto automatizado por el manual fue definida por el Dr. Guillermo Francisco Reyes, Magistrado del Consejo Nacional Electoral de Colombia, y por otros observadores internacionales, como “un retroceso desde todo punto de vista”.
G400+
Una de las principales exigencia de la oposición al CNE, durante el período previo a la elección, fue el cumplimiento del artículo 220 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política. Según éste, debe verificarse que las boletas depositadas en las urnas, el número de votantes en los cuadernos de votación, y el número de votos reflejados en las actas, coincidan. Con esto no se quiere decir, como falsamente dice el Representante de Venezuela, que el escrutinio de los votos sea manual, lo que debe contarse es el total de boletas depositadas.
El Representante de Venezuela
El sistema de automatización electoral implementado en Venezuela es un referente para la región. El Magistrado del Tribunal Supremo Electoral de El Salvador, Dr. Eugenio Chicas Martínez, dijo “Al eliminar el voto automatizado se impediría que Venezuela pudiese colaborar con otras naciones desde el punto de vista tecnológico durante procesos electorales”. También expresó que “En el futuro se debe utilizar nuevamente el captahuellas, por los mismos beneficios que este sistema tecnológico aporta”.
G400+
Este magistrado también fue invitado y sus gastos pagados por el régimen, por lo que le aplican los mismos comentarios que hemos formulado sobre “expertos y invitados” del régimen.
El Representante de Venezuela
La oposición no está en la Asamblea Nacional porque no quiso participar en el certamen electoral. Renunció a un escenario privilegiado para el debate democrático, como es el Poder Legislativo. Estaba consciente de su debilidad electoral, como lo revelaban todas las encuestas. El Secretario General de la OEA afirmó, en la ya citada entrevista para el diario El Mercurio, que: “si se escoge el camino del abstencionismo, no se puede reclamar después que todo el parlamento quedó en manos del adversario político”.
G400+
El Secretario General de la OEA también mencionó que la legitimidad de un evento electoral depende de los niveles de participación del electorado. En este caso sería pertinente conocer que opina él acerca de un evento en el cual 4 de cada 5 electores decidió no ir a votar por falta de confianza o por temor. En todo caso la razón fundamental de la ausencia de los candidatos, obedece al rechazo de los partidos y de los electores a participar en un sistema manipulado por un CNE parcializado, ilegitimo e ilegal.
El Representante de Venezuela
En la contienda parlamentaria venezolana 446 partidos políticos y grupos de electores inscribieron candidatos, lo cual evidencia la amplia diversidad y pluralidad que hoy caracteriza el paisaje electoral venezolano. Ahora está surgiendo un nuevo tejido político y social que intenta movilizar todo el potencial que anida en una sociedad democrática.
G400+
El presidente del CNE, Jorge Rodríguez, dijo en rueda de prensa nacional, en los días subsecuentes al retiro de los principales partidos de oposición, que había más de 400 organizaciones que no habían formalizado ni anunciado su retiro y, por lo tanto, se esperaba que la afluencia de votantes fuera importante. La falsedad de esta afirmación quedó evidenciada ante el país, y los observadores internacionales, por la inmensa abstención. La poca representatividad no sólo se debe a la no participación de la oposición, sino también al uso de mecanismos perversos de postulación como las “morochas”, que violan el principio constitucional de representación proporcional (con el 56% de los votos se obtiene el 82% de los escaños parlamentarios), el uso desmedido de los instrumentos del Gobierno y del Estado, el acoso a la oposición, y los otros elementos señalados en el Informe de la OEA. El uso de esta estratagema electoral, las “morochas”, ha sido referenciado por las misiones de observación, incluida la misión de los parlamentarios de la Unión Europea.
El Representante de Venezuela
El progreso de Venezuela en todos los órdenes es inocultable. Desde 1999 el país ha cambiado. El pluralismo político y social de la sociedad venezolana se manifiesta con plena libertad, amplias garantías y respeto a los derechos humanos. En Venezuela existe una verdadera división de Poderes.
G400+
La independencia de los poderes públicos venezolanos está cuestionada desde su origen. El Presidente del CNE es afecto al proyecto político del Presidente Hugo Chávez, al igual que al menos otros tres rectores principales. En lo que respecta al Presidente del Poder Judicial, Dr. Omar Mora Díaz, el mismo ha manifestado públicamente a través de los medios de comunicación su apego al proyecto revolucionario dirigido por el Presidente Chávez. Adicionalmente, hace pocos días durante el acto de apertura del año judicial, los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia comenzaron a gritar consignas a favor de Hugo Chávez, “U A Chavez no se va U – A Chávez no se va” (pueden verlo en:
http://www.urru.org/video/20060126_UhAh_TSJ.htm). Todo esto filmado por las estaciones de televisión.
En lo que respecta al Fiscal General de la República, Julián Isaías Rodríguez, antes de ocupar dicha posición tuvo el cargo de Vice-Presidente de la República de Venezuela designado directamente por el Presidente Chávez. Recientemente alabó un coro “¡Chávez los tiene locos!, ¡U A Chávez no se va! (lo pueden ver en:
http://www.urru.org/VideoVTV/FiAscal_20060217.wmv), ”mientras dictaba una conferencia sobre ética…. En lo concerniente al poder legislativo, es importante destacar que, antes de la última elección del 4 de diciembre pasado, la facción de gobierno mayoritaria, modificó en siete oportunidades el Reglamento Interior y de Debates con el fin de poder modificar, con mayoría simple (la mitad más uno de los votos), leyes orgánicas, así como tomar decisiones que requieren dos terceras partes de los votos. De todos estos hechos existen pruebas suficientes en los archivos de los medios de comunicación y pueden ser constatados fácilmente.
El Representante de Venezuela
El diálogo en Venezuela es una política de Estado. Abiertas están las instituciones democráticas para acoger las observaciones, criticas y propuestas de todos los sectores nacionales que quieran contribuir al desarrollo del país.
G400+
Lamentablemente esta es otra afirmación falsa. En Venezuela lo que existe es el monologo de todos los Domingos del “Alo Presidente” donde se anuncian todas las medidas unilateralmente. A esto se suma la ausencia del Estado de Derecho, la ausencia del Principio de Separación de Poderes, la violación reiterada de Derechos Humanos, la presión selectiva a sindicalistas, militares, alcaldes, parlamentarios, altos oficiales de la policía, y el hostigamiento permanente a los medios de comunicación social, a la iglesia católica, a otros credos (judíos, protestantes), y la serie de irregularidades que ciertamente muestran el perfil autoritario del actual régimen militarista venezolano.
Comentario Final del G400+
La organización civil Súmate, introdujo el 15 de febrero del presente año, un recurso ante la Sala Electoral del TSJ para que el CNE cumpla con su obligación de informar sobre el resultado del informe de la auditoria de las papeletas de votación de las elecciones parlamentarias. Como es conocido, el CNE se negó a la apertura de todas las cajas de los comicios, solo aceptó el 47% de ellas, sin embargo, los resultados de esa comparación no se han dado a conocer públicamente (debió haberse hecho en un plazo de cinco semanas y ya llevamos once)
Esta es otra consideración por la que no se puede tener confianza en el sistema electoral automatizado. Simplemente, no se puede auditar. Esto es algo que los países miembros de la OEA deberían tener muy en cuenta para sus propósitos electorales nacionales.
Firman los integrantes del G-400+
Caracas, febrero 20 de 2006
EL G400+ mantiene un sitio en el Web http://g400mas.blogspot.com